Taurus ohne Trägersystem? Warum die Ukraine mit dem deutschen Marschflugkörper nichts anfangen kann

Die politische Debatte über die mögliche Lieferung deutscher Taurus-Marschflugkörper an die Ukraine hat in den vergangenen Monaten an Schärfe gewonnen. Während Gegner der Maßnahme vor einer Eskalation warnen, verweisen Befürworter auf die präzise Reichweite und Durchschlagskraft des Waffensystems, das gezielt russische Nachschublinien, Brücken oder Kommandostrukturen tief im Hinterland treffen könnte – ohne unmittelbare Präsenz westlicher Truppen. Doch jenseits der politischen Argumente offenbart sich bei näherem Hinsehen ein weit gravierenderes Problem: Die Ukraine verfügt derzeit über kein Trägersystem, das den Taurus-Marschflugkörper ohne grundlegende technische Umbauten einsetzen könnte. Eine Lieferung allein, so technisch vollständig sie auch wäre, bleibt in der Praxis weitgehend wirkungslos, solange es kein kompatibles Flugzeug gibt, das den Marschflugkörper aufnimmt, transportiert und in der vorgesehenen Mission auslöst.

Der Taurus KEPD 350 wurde in einem sicherheitspolitischen Umfeld entwickelt, das fest im westlichen Technologieverständnis verankert war. Als gemeinsames Produkt der deutschen MBDA und der schwedischen Saab Bofors Dynamics konzipiert, orientiert sich das System in seiner mechanischen Struktur, der Softwarearchitektur und den Kommunikationsprotokollen an NATO-Standards. Ursprünglich vorgesehen für Plattformen wie den Tornado der Bundeswehr oder den Eurofighter Typhoon, kann der Taurus zwar theoretisch an andere westliche Flugzeuge wie die F/A-18 oder den Gripen angepasst werden – doch selbst innerhalb dieser Allianz benötigt die Integration Monate an Flugtests, Softwareprogrammierung, Hardwareschnittstellen und Sicherheitszertifizierung. Dass ein solch komplexes System kurzerhand in ein ehemals sowjetisches Kampfflugzeug eingebaut werden kann, ist daher weit mehr Hoffnung als realistische Annahme.

In der ukrainischen Luftwaffe kommen derzeit vor allem Modelle sowjetischer Herkunft zum Einsatz. Besonders relevant erscheint hier der Bomber Su-24M, der bereits für die Integration der britisch-französischen Storm-Shadow- beziehungsweise SCALP-Marschflugkörper angepasst wurde. Diese Ertüchtigung war jedoch das Resultat westlicher Unterstützung, tiefgreifender technischer Modifikationen und des Umbaus ganzer Missionsrechner. Dass die Ukraine in der Lage war, Storm Shadow in ihr vorhandenes System einzubetten, war ein technologischer Kraftakt – doch der Taurus stellt in mehrfacher Hinsicht eine neue Dimension dar.

Während Storm Shadow und SCALP mit einem Gewicht von rund 1.300 Kilogramm, einer Länge von gut fünf Metern und einem Durchmesser von unter einem halben Meter vergleichsweise schlank wirken, bringt der Taurus nicht nur ein höheres Gewicht von etwa 1.400 Kilogramm auf die Waage. Sein Durchmesser von mehr als einem Meter verändert auch die physikalischen Anforderungen an die Trägerplattform deutlich. Die Aufhängung an einem bestehenden sowjetischen Pylon ist nicht nur mechanisch anspruchsvoll, sondern verändert die Schwerpunktlage des gesamten Luftfahrzeugs in einem Maße, das Stabilität, Flugbahn und Steuerbarkeit beeinträchtigen kann. Selbst wenn man Adapterlösungen entwickelt, müssten diese exakt auf das Flugzeugmodell, den spezifischen Pylontyp und die aerodynamischen Verhältnisse der Mission abgestimmt werden – eine Aufgabe, die üblicherweise Monate bis Jahre in Anspruch nimmt.

Das Problem beschränkt sich jedoch keineswegs auf die rein physikalische Ebene. Der Taurus verfügt über ein eigenes Navigationssystem, das sich aus GPS, Inertialdaten und einem hochentwickelten TERPROM-Geländevergleich zusammensetzt. Hinzu kommen Sensoren, eine interne Missionssoftware und ein mehrstufiger Zielerfassungsalgorithmus, der sich über NATO-spezifische Datenverbindungen aktualisieren und steuern lässt. Diese Architektur ist mit der Bordelektronik sowjetischer Kampfjets schlichtweg inkompatibel. Es fehlt nicht nur an den physischen Anschlussstellen, sondern auch an der strukturellen Fähigkeit, Missionsprofile zu laden, Zielparameter zu definieren oder im Flug Steuerkommandos zu übermitteln. Ohne tiefgreifende Modifikationen der Flugzeugsoftware – inklusive des Einbaus spezieller Missionscomputer, gegebenenfalls westlicher Komponenten – wäre der Taurus nicht mehr als ein „toter Passagier“ unter dem Rumpf.

Vergleichbare Integrationen in der Vergangenheit lassen das Ausmaß des Aufwands erahnen. Selbst die Anpassung des Taurus an den Eurofighter, ein westliches System aus deutscher Fertigung, benötigte mehrere Jahre. Die Integration an nicht-NATO-Standards wie die F-16 – ein Flugzeug, das die Ukraine demnächst aus westlicher Hand erhalten soll – gilt als grundsätzlich machbar, würde aber nach Einschätzung von Rüstungsexperten nicht unter zwölf bis achtzehn Monaten realisiert werden können. Für die Su-24M, deren ursprüngliche Bordelektronik und Hydraulik aus den 1980er Jahren stammt, dürfte dieser Zeitraum erheblich länger ausfallen – sofern er überhaupt umsetzbar ist.

Militärisch betrachtet stellt sich somit die Frage nach dem Kosten-Nutzen-Verhältnis. Ein Taurus, der ohne passenden Träger geliefert wird, kann im besten Fall eingelagert, im schlimmsten Fall gar nicht verwendet werden. Die nötigen Umrüstungen wären nur mit westlicher Hilfe durchführbar und setzen ein hohes Maß an Personal, Technik und logistischer Infrastruktur voraus – Ressourcen, die in einem aktiven Kriegsgeschehen nicht beliebig verfügbar sind. Zudem entsteht ein sicherheitspolitisches Dilemma: Je intensiver westliche Rüstungstechniker, Softwareingenieure und Militärexperten an der Integration beteiligt sind, desto näher rücken sie operativ an das Kriegsgeschehen heran. Eine Entwicklung, die nicht nur politisch brisant ist, sondern auch völkerrechtliche Fragen aufwirft.

Vor diesem Hintergrund erscheint die zögerliche Haltung der Bundesregierung nachvollziehbar. Die bloße Lieferung des Taurus, so technologisch fortschrittlich er auch sein mag, ersetzt kein funktionierendes Gesamtsystem. Die Integration wäre eine langfristige Maßnahme, kein kurzfristiger Gamechanger. Stattdessen konzentriert sich die deutsche Unterstützung derzeit zunehmend auf die Finanzierung und technische Entwicklung ukrainischer Langstreckenfähigkeiten, insbesondere im Bereich unbemannter Systeme. Drohnen wie die Bober oder neuere Modelle der AN-196-Reihe, deren Reichweite die 800-Kilometer-Marke überschreiten soll, bieten der Ukraine eine realistische Möglichkeit, strategische Ziele tief im Feindesland zu treffen – ohne auf komplexe Integrationsverfahren angewiesen zu sein.

Die politische Symbolik einer Taurus-Lieferung mag verlockend erscheinen, insbesondere in einem Umfeld, das auf entschlossene Signale an Moskau drängt. Doch Symbolik ersetzt keine operative Wirksamkeit. Waffenlieferungen sind keine isolierten Akte, sondern stets eingebettet in ein technisches, logistisches und strategisches Gesamtkonzept. Der Taurus steht am oberen Ende dessen, was technologisch leistbar ist – aber eben auch am oberen Ende dessen, was sich kurzfristig einsetzen lässt. Wer ihn liefert, muss mehr bieten als Metall und Sprengstoff. Er muss eine Infrastruktur schaffen, die von der Mechanik über die Avionik bis zur taktischen Einbindung reicht. Andernfalls bleibt die Lieferung ein Prestigeprojekt – gut gemeint, aber militärisch wirkungslos.